1. Ha az AB az a fórum, melyet a pártok éppen a vitás kérdések legfelsőbb döntnökeként hoztak létre, de adott esetben az OVB eredménnyel elvitatja döntését, akkor az AB-t fel kell számolni, mint ízét vesztett sót egyszer s mindenkorra. Ne vigye a pénzt egy olyan testület, mely csak operett figura visz a kőkemény kapitalizmusban.
2. Ha az OVB valamelyik tagja ellenáll a mindenkire kötelező AB határozatának, azt a bizottságból meneszteni kell. Ha az egész bizottság ellene mond az AB döntésének, akkor hatósági úton le kell cserélni az egész bizottságot mint feladatának objektív ellátására képtelen konglomerátumot.
3. Ha változatlanul megmarad a két testület egymásnak feszülő döntése, lehet, hogy 2010-ben azért győz a koalíció, mert kevesebb szavazatot kap. Kétféleképpen is érvényesítheti ezt a manővert. A szavazások idején egy alkalmi jogászokból összeverbuválódott bizottság felülbírálja a korábbi gyakorlatot, és az összesítés nyilvánosságra hozatala előtt kimondja, hogy megváltoztatta a szabályt, s a kevesebb szavazatot elért pártok alapíthatnak csak kormányt (Ez volna az abesszin makaó nevű kártyajáték kiterjesztése az aktuálpolitikára). Másfelől tudományosan igazoltathatja az előzőeket egy arra kinevezett testülettel, mely kimutatja, hogy mindig az az értékesebb, amiből kevés van, gondoljunk csak a nemesfémekre, a gyémántra, zseniális kutatókra, nagy hősökre. Evidens, hogy minél kevesebben támogatnak egy pártot, annál valószínűbb, hogy annak a pártnak kell kormányt alakítania. Mert minél ritkábban fordulnak elő hívei, annál értékesebb maga a párt.
Ebben az országban minden megtörténhet. Nem akartam hinni a fülemnek, de addig szavaztatta Demszky a képviselőket, míg az általa diktált eredményt nem hozták. Kérdésem: Ez hogyan fordulhatott elő? Az összes képviselőt le kellene cserélni, mert mamelukok, bábok, jogi szempontból felkészületlen tömeg!
Utolsó kommentek